ABRAnews Cada historia tiene tres lados.

Los abogados de Lindsay Clancy piden al juez desestimar los cargos de asesinato tras la anulación del juicio

La fiscalía dice que la norma que prohíbe juzgar a alguien dos veces no le impide buscar justicia para los tres niños, y la audiencia abordó el caso de un jurado que se negó a ceder.

Publicado 3 min de lectura
Resumen

Lindsay Clancy, una mujer de Massachusetts, volvió a los tribunales el lunes 2 de noviembre para una audiencia sobre si puede ser juzgada de nuevo por la muerte de sus tres hijos. Su primer juicio terminó en una anulación el 4 de septiembre, después de que el jurado no logró llegar a un veredicto. Sus abogados pidieron al juez William Sullivan que desestime los cargos por doble incriminación (double jeopardy), una norma que impide juzgar a alguien dos veces por el mismo delito.

Clancy, de 36 años, no ha negado haber matado a Cora, de 5 años, Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses, en 2023. Su defensa sostiene que sufría psicosis posparto. La fiscalía afirma que actuó de forma deliberada y sabía que estaba mal.

En la audiencia, el abogado defensor Martin Weinberg argumentó que el juez debió interrogar más a la presidenta del jurado después de que dos notas dijeran que un jurado no seguía las reglas. Ese jurado, Michael Desronvil, fue el único que se negó a ceder. La fiscal Jennifer Sprague dijo que el juez manejó correctamente al jurado y que el jurado se negó a estar de acuerdo, no a deliberar.

La fiscalía sostiene que la doble incriminación no le impide buscar justicia para los niños. Se esperaba que dijera si volverá a juzgarla por asesinato en primer grado o si reducirá los cargos. Según informes, el juez también podría fijar una nueva fecha de juicio.

Cifras clave
  • 11 a 1 la división del jurado en el empate, según NewsNation — NewsNation
  • junio de 2027 la fecha más temprana en que el abogado defensor Kevin Reddington dice que podría ir a un nuevo juicio — BBC News

Tres lados de la historia

Liberales6 medios

El argumento de la defensa sobre el jurado que se negó a ceder

The Guardian lleva al lector por el debate en la sala. El abogado defensor Martin Weinberg dice que el juez Sullivan debió ir más allá después de las dos notas de la presidenta del jurado sobre un jurado. "Eso era lo que la presidenta del jurado le pedía al tribunal que hiciera", dijo Weinberg.

La fiscal Jennifer Sprague responde que el juez estaba "en la mejor posición para juzgar su credibilidad" y que el jurado "se negó a estar de acuerdo", no a deliberar. The Guardian también registra un momento en que Weinberg le dijo al juez que la situación no era fácil y Sullivan respondió: "Tengo la piel gruesa". El jurado que se negó a ceder, Michael Desronvil, ha dicho desde el juicio que está seguro de que Clancy es culpable y siente que nadie lo escuchó.

The Guardian pone la versión de la defensa sobre la psicosis posparto junto a la postura de la fiscalía de que ella actuó de forma deliberada. The New York Times dice que la audiencia del lunes podría mostrar si la fiscalía planea juzgar de nuevo a Clancy por asesinato en primer grado o reducir los cargos.

Centro4 medios

Qué viene ahora: desestimación, nuevo juicio o cargos reducidos

BBC News se pregunta hacia dónde va el caso. Expone lo que quiere cada parte y cita a los fiscales, quienes dicen que se debe permitir al estado "seguir buscando justicia" para los niños. También cita a expertos legales.

La profesora de derecho Heather Cucolo dice que la audiencia probablemente dependerá de si la anulación del juicio fue de rutina, y que espera que el juez la considere apropiada. La abogada Elyse Hershon dice que el juez podría resolver en la audiencia o más tarde por escrito. UPI ofrece un breve relato de la audiencia.

Señala que unos cargos reducidos podrían permitir un juicio sin jurado (bench trial), citando a CNN, y que Sullivan podría fijar una nueva fecha de juicio, citando a The New York Times. El titular de NewsNation dice que la audiencia "se torna tensa" e informa de un empate de 11 a 1 en el jurado, con un jurado que, según se informa, creía que Clancy era penalmente responsable.

Conservadores5 medios

Las repercusiones del juicio en redes sociales y la maternidad

Una columna de opinión del Washington Examiner analiza la cultura que rodeó al juicio más que lo ocurrido en la sala. El autor sostiene que el caso desató un espectáculo en redes sociales en el que la "legión de seguidoras" de Clancy se identificó con ella, mientras otros descartaron las afecciones posparto como una excusa. A juicio del autor, se perdió la discusión real sobre la maternidad y la salud mental.

La columna cita a los CDC para señalar que la tasa de matrimonio cayó de 8,3 por cada 1000 en 2000 a 6,3 en 2024. También da una tasa de fertilidad que bajó de 2,12 hijos por mujer en 2007 a 1,6 en 2024. Pide a los conservadores que sigan promoviendo el matrimonio y la paternidad, que sean honestos sobre lo que cuestan y que muestren compasión hacia las mujeres que sufren después del parto.

La columna también relata la acusación de que Clancy estranguló a sus hijos y la afirmación de la defensa sobre la psicosis. Se pregunta si un acusado con una enfermedad mental es plenamente responsable.

Todas las fuentes: 19 artículos de 15 medios

Liberales (7)

Centro (6)

Conservadores (6)